Недавно в магазине из камеры хранения у меня украли сумку с личными вещами. На видеокамере видно, как к моей ячейке подошел какой-то «бич», вскрыл ее отмычкой, пока рядом никого не было, и удалился восвояси с похищенным. Администрация магазина отказалась возмещать ущерб, сославшись на то, что это будет делать вор, когда его найдет милиция. Однако бича ищут до сих пор. Теперь я не решаюсь сдавать сумку в камеру хранения и беру ее с собой. При этом охранники в магазине периодически отказываются пускать меня в торговый зал с багажом. Правомерны ли их требования и кто должен, в конце-то концов, возместить причиненный мне хищением ущерб?
Таисия Петровна, г. Могилев.
Как пояснил нам юрист Игорь Законников, сдача личных вещей в камеры хранения магазина осуществляется добровольно. Поэтому требования охранников магазина неправомерны. Поскольку договор купли-продажи является публичным, то нельзя отказать покупателю зайти в торговый зал на том основании, что у него при себе имеется багаж. Тем более что не каждая вещь, например, рюкзак, может поместиться в камеру хранения.
Несмотря на то, что в магазинах зачастую можно увидеть таблички о том, что за ценные вещи в камерах хранения администрация ответственности не несет, данные таблички не имеют юридической силы. Отношения между клиентом и администрацией магазина по поводу хранения вещей регулируются главой 47 Гражданского кодекса.
Согласно п.1 ст.776 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с п.2 ст. 791 Гражданского кодекса за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей, после того как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
В связи с тем, что вскрытие камеры хранения отмычкой произошло вследствие грубой неосторожности администрации магазина, не обеспечившей недоступность для посторонних лиц ячейки, то хранитель обязан возместить поклажедателю причиненный ущерб в размере стоимости утраченной вещи, как то предусмотрено ч.1 п.2 ст.792 Гражданского кодекса. И для этого вовсе не требуется искать лицо, совершившее хищение. Если же таковой будет найден, то администрация магазина сможет заявить к нему исковые требования в порядке регресса в размере суммы, выплаченной в возмещение ущерба потерпевшему. Хотя, как показывает судебная практика, с лиц, ведущих аморальный образ жизни, которые еще не вышли на пенсию, взять нечего. Исполнительные листы в таких случаях возвращаются обратно истцам с актом о невозможности взыскания. А назначенные за хищение штрафы остаются повисшими в воздухе.
Подготовила Галина Васильева.